【非法拘禁罪】“供犯罪所用的本人财物”的认定把握

一、案件概述：康某的非法拘禁行为

二、案件细节：从债务纠纷到非法拘禁

1. 债务纠纷：
• 同案人郑某升因投注“六合彩”与被害人王某霞发生债务纠纷，遂纠集康某等人实施非法拘禁。
2. 非法拘禁：
• 康某驾驶其日产天籁小汽车，搭载同案人到KTV前，强行将王某霞带上车，载至指定地点，并对其实施殴打。
3. 案件进展：
• 广东省饶平县人民法院于2019年3月11日作出（2019）粤5122刑初38号刑事判决，认定康某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月，并没收其用于作案的日产天籁小汽车。康某不服，提出上诉。广东省潮州市中级人民法院于2019年6月3日作出（2019）粤51刑终75号刑事判决，维持一审判决的第一项，撤销第二项，发还康某的汽车。

三、法院的裁判逻辑

（一）非法拘禁罪的认定

1. 限制人身自由：
• 康某强行将王某霞带上车并载至指定地点，限制了其人身自由。
2. 实施殴打：
• 康某及同案人对王某霞实施殴打，致其受轻微伤，符合非法拘禁罪的构成要件。

（二）关于没收财物的认定

1. 供犯罪所用的本人财物：
• 根据《中华人民共和国刑法》第64条的规定，供犯罪所用的本人财物应当予以没收。然而，没收财物时应坚持相当性原则，即被没收的财物价值应与犯罪的性质、情节、收益和对社会的危害程度相匹配。
2. 相当性原则：
• 本案中，康某的汽车主要用于日常生活和工作，本次作案只是偶尔用于非法拘禁犯罪。没有证据证明该车是专门为犯罪而准备的，也没有证据证明该车长期或多次被用于实施非法拘禁犯罪。因此，该车与非法拘禁犯罪之间不存在经常性或密切联系。
3. 社会危害性：
• 本案是轻罪案件，没有造成被害人的实际财产损失，社会危害性相对较小。如果对康某所有的价值巨大的汽车予以没收，有违立法本意，也显失公平、公正。

（三）裁判结果

四、裁判要旨：供犯罪所用的本人财物的认定

1. 供犯罪所用的本人财物：
• 指行为人直接且专门或主要用于犯罪的本人财物。没收此类财物时应坚持相当性原则。
2. 相当性原则：
• 当被没收的财物价值与犯罪的性质、情节、收益和对社会的危害程度相比，存在数额、价值上的悬殊差距时，应当慎重适用没收措施，不能因为行为人轻微的犯罪行为而没收其大宗财物。

五、法律适用与裁判理由

六、如何避免非法拘禁罪及财物没收的法律风险

1. 明确行为动机：在涉及经济利益或个人纠纷时，明确自己的行为动机是否合法。
2. 避免使用暴力或威胁：在解决纠纷时，避免使用暴力、威胁或恐吓等手段迫使他人交付财物或做出违背意愿的行为。
3. 合理行使权利：如果涉及投诉或维权，确保行为在法律允许的范围内，避免过度索要。
4. 及时咨询法律意见：在涉及复杂纠纷时，及时咨询专业律师，获取法律意见，避免因无知而卷入犯罪。

七、结语