引言：在数字化时代，电信诈骗手段层出不穷，其中“手机口”诈骗因其隐蔽性和技术性成为司法实践中的一大难题。本文将深入探讨“手机口”诈骗的法律定性，分析如何通过法律解读，为当事人争取最大权益。
一、“手机口”诈骗揭秘
“手机口”诈骗，即通过两部手机实现的语音中转，使得境外诈骗分子能够直接与境内被害人通话，虚构来电归属地，从而实施诈骗。这种技术手段的运用，不仅增加了案件的复杂性，也为法律适用带来了挑战。
二、案例聚焦：周某某、龚某某案
2023年6月，周某某、龚某某通过“飞机”聊天软件联系到发送“两个手机一根线、天天入住大酒店”广告的人员，为境外诈骗人员提供“手机口”语音中转帮助。他们明知上游人员从事诈骗活动，为牟取利益，仍利用手机与上游人员语音通话，再按照上游人员提供的被害人电话号码，使用另外一部手机为其代拨诈骗电话。查实，2023年6月5日至7月24日期间，周某某、龚某某采取上述手段，帮助不同的诈骗人员拨打电话2000余次，骗取被害人邱某、古某财物共计人民币372012.3元。
三、法律适用的争议
本案中，对于周某某、龚某某的行为定性存在两种截然不同的意见。第一种意见认为，他们的行为属于《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《电诈意见》）第4条第3款第6项规定的应当以诈骗罪的共同犯罪论处的情形。第二种意见则认为，他们仅是根据他人指示，为不同的上游人员与被害人进行直接通话提供“手机口”语音中转帮助，应认定为帮助信息网络犯罪活动罪。
四、法律解读
在处理此类案件时，需深入分析案件的具体情况，准确界定被告人对上游诈骗人员（组织）实施犯罪的主观明知程度、参与程度。根据《电诈意见》和《刑事诉讼法》第55条的规定，即使上游诈骗人员没有到案，只要相关犯罪行为可以确认，就不影响对已到案人员的行为定性。
五、案例评析
本文赞同第一种意见，即周某某、龚某某的行为应当以诈骗罪的共同犯罪论处。这是因为他们主观上明知被帮助对象是诈骗人员，客观上为境外诈骗人员提供通讯传输通道，帮助其修改为境内号码。根据《电诈意见》第4条第3款第6项规定，这种行为应当以诈骗罪的共同犯罪论处。
六、法律依据与判例引用
在本案中，引用了《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》作为法律依据，明确指出为诈骗人员提供“手机口”语音中转帮助行为的法律适用标准。同时，根据《刑事诉讼法》第55条的规定，即使犯罪嫌疑人供述不足，也应重证据，重调查研究，不轻信口供。
七、总结
“手机口”诈骗案件的法律定性是一个复杂的过程，需要具备深厚的法律知识和敏锐的判断力。通过对案件的深入分析，准确把握法律适用标准，为当事人提供有效的法律解读，是处理此类案件中的重要职责。
结语：如果您正面临类似的法律问题，需要专业的法律解读服务，请联系本文作者，我们将为您提供专业的法律分析和讲解。
